Дело № 2-1661/2018

Решение

Дело № 2-1661/2018 27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова Т.В. к ООО «Менсей» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Самойлова Т.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Менсей» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по реализации туристического продукта, оплатив <данные изъяты> Договор предусматривал бронирование у туроператора ООО «Библио-Глобус оператор» поездку в Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отель «<данные изъяты>», вилла 4-х местная и авиабилеты на 5 туристов по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь и обратно. Тур был полностью оплачен. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за авиабилетами и подтверждением бронирования получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, на которую был дан ответ, согласно которого ответчик отказывает ей в заявленных требованиях указав, что договор от имени ООО «Менсей» не заключался, менеджер оформившая его не имела право принимать денежные средства. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты>00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Самойлова Т.В. в суд не явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Менсей», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил свой отзыв, об отложении не просил, доказательства уважительности причин не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Волощак С.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Давидовская Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 указанного Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менсей» в лице генерального директора Нежданова С.В, действующего на основании устава, в дальнейшем именуемым «Турагент» и Самойлова Т.В. был заключен договор по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) обязалось оказать Самойлова Т.В. в порядке и в сроки, установленные в приложении №,2.

Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ на 5 человек (л.д.7-14).

Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом (л.д.6).

Как следует из указанного договора, договор заключен между ООО «Менсей» в лице генерального директора Нежданова С.В, действующего на основании устава, в дальнейшем именуемым «Турагент» и Самойлова Т.В., о чем свидетельствуют подписи сторон и печать ООО «Менсей».

Печать ООО «Менсей» на получение денежных средств от Самойлова Т.В. на квитанции (л.д.6).

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Менсей» должен был исполнить обязательств перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Согласно отзыва, на исковое заявление представитель ООО «Менсей» указал, что договор подписан с использованием факсимиле руководителя ООО «Менсей», таким образом, он не подписывался лично руководителем, следовательно, не заключался. Квитанция так же подписана руководителем, подписана Волощак С.Ю., которая не передавала денежных средств полученных от Самойлова Т.В. в ООО «Менсей». Согласно полученных от Волощак С.Ю. объяснений, она похитила указанную сумму умышленно в личных целях. Трудовая деятельность Волощак С.Ю. являлась лишь, способом совершения данного противоправного действия. Полагал, что надлежащий ответчик Волощак С.Ю., которая преступным путем завладела указанными денежными средствами истца (л.д.32,33).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ответчик не отрицает факт нахождения Волощак С.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Менсей», которая заключила от имени ООО «Менсей» указанный договор и получила денежные средства от Самойлова Т.В. выдав ей квитанцию, однако денежные средства в кассу ООО «Менсей» не передала.

ООО «Менсей» допустило к заключению договора, сотрудника, который позволил себе присвоить денежные средства клиента.

Судом установлено, что у истца не имелось оснований полагать, что менеджер Волощак С.Ю., с которой заключается договор, не обладает полномочиями на заключение договоров с клиентами, на принятие денежных средств в счет оплаты данных договоров, а также, что ООО «Менсей» не имело воли на заключение договора, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Полномочия Волощак С.Ю. на заключение договора явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом иначе, Волощак С.Ю. заключившая договор от имени ответчика, находилась в месте нахождения ООО «Менсей», получила оплату по договору, выдала квитанцию с указанием реквизитов ответчика, содержащей оттиск печати ООО «Менсей», ознакомила Самойлова Т.В. с условиями договора, ею заполнены приложения с данными истца.

Договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Судом обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, суд полагает, что договор между ООО «Менсей» и Самойлова Т.В. является заключенным.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, через своих участников.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из претензии в адрес ответчика истица просит возвратить ей денежные средства за неиспользование туристического продукта (л.д.15).

Ответчик в ответ на претензию указал, что предпринимает все возможны меры для возмещения ущерба причиненные действиями их сотрудника Волощак С.Ю. (л.д.16).

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков, требования Самойлова Т.В. о взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере <данные изъяты>, будет является соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойлова Т.В. к ООО «Менсей» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Менсей» в пользу Самойлова Т.В. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Менсей» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 03.12.2018 года.